打印
案情摘要
本案發生在世界銀行集團（世行）融資的印度共和國結核病控制項目一期與二期（一期項目與二期項目），由印度共和國政府（借款人）與國際開發協會（IDA，世行附屬機構之一）簽訂的《發展信貸協議》提供資金。一期項目于2006年3月關閉，旨在通過加強化療治療方案來治愈和控制結核病。二期項目于2012年9月結束，旨在通過識別和治療“服務不足”人群中未發現的病例以及支持兒科病例的治療來降低結核病的發病率。
本案被告方于2000年6月和2007年8月分別就一期項目和二期項目的投標提交了投標書。2000年12月，被告方被授予一期項目項下的一份合同；2008年3月，被告方又被授予二期項目項下的若干合同。被告方被授予的合同總價值約為490萬美元。
世界銀行廉政署（INT）經調查后指控被告方涉嫌欺詐行為，因被告方為支持其在上述兩期項目下的投標而故意或者不計后果地提交了至少18份偽造或其他欺騙性的履約證書和訂單。
爭議焦點
INT的指控
INT聲稱，被告方更有可能（more likely than not）通過故意或不計后果地提交至少18份偽造或或其他欺騙性的履約證書和訂單從事欺詐行為，以支持其在上述項目下的投標活動。具體來說，INT指稱被告方在一期項目投標中提交了至少5份偽造的履約證書和8份偽造的訂單；而在二期項目投標中提交了至少3份是偽造的以及2份以其他欺騙性的履約證書。INT主要依賴于以下斷言：
被告方的投標書包括至少16份履約證書和訂單，這些證書和訂單顯示出欺詐的實際跡象，其真實性被其聲稱的簽發人否認，以及另外兩份履約證書的使用是欺詐性的。
以系統和重復的方式使用偽造和其他具有誤導性的文件，并隨后極力隱瞞，表明被告方故意從事欺詐行為，或者，被告方在使用未經核實的文件時至少魯莽行事。
被告方提交這些文件是為了影響采購程序，因為這兩個項目的投標邀請函都要求提供有關每個投標人對類似藥品和疫苗的制造、營銷和供應經驗的證據。
被告方的行為對借款人造成損害，影響采購當局根據虛假信息向被告方授予合同，結果是借款人向一家多次從事欺詐行為的公司授予了供應關鍵抗結核藥物的合同。
被告方的抗辯
被告方并不否認其可能提交了偽造或不準確的文件，但辯稱不應對任何可制裁行為負責。關于可追溯到2000年的一期項目投標，被告方辯稱，根據世行制裁程序，這些指控是有時限的；隨著時間的推移（passage of time），INT證據的有效性受到質疑，并限制了被告方對指控進行抗辯的能力。關于二期項目，被告方不承認其使用了任何虛假或不準確的證書。被告方進一步聲稱：
INT未能證明被告方的任何虛假陳述。被告方實際上與一些文件簽發人有真實的業務往來；即使某些文件是偽造的，也沒有證據表明是被告方偽造了這些文件；而且，INT用來質疑文件真實性的一些證人是不可靠的。
被告方無欺詐的必要性或意圖。因為文件所載的內容是真實的，被告方可以在任何時候獲得真實的文件；直接負責有關投標工作的員工不理解提交未經核實的文件的影響或后果；以及偽造文件的行為是在投標之前由初級工作人員在管理層不知情或無管理層指令的情況下進行的。
沒有對借款人造成損害，因為被告方實際上提供了最低的價格；交付的產品質量良好；評標是也是嚴格根據世界銀行規定的標準進行的。
制裁委員會的觀點
制裁委員會必須作為一個基本問題來處理被告方對與其在一期項目項下行為有關指控的管轄權的質疑。被告方辯稱，根據制裁程序，受到十年訴訟時效的限制。制裁程序第4.01（d）一節規定，對根據銀行的采購或顧問指南提出的案件，如果制裁程序涉及“與合同相關的可制裁行為，且該合同的執行在指控狀及證據（SAE）提交給評估與資格暫停官（EO）之日前十（10）年以上完成”，則應結束制裁程序。在本案中，SAE于2010年3月1日已提交給EO。因此，如果被告方在2000年3月1日之前完成了其一期合同的執行，則對被告方的指控將受時效限制。記錄顯示，被告方于2000年12月簽署了一期項目合同——因此，是在2000年3月1日之后才開始執行一期姓名合同，更不用說完成了。因此，制裁委員會認定SAE是在一期和二期項目的法定時效內提交的。
考慮到雙方就所涉16份據稱欺詐的文件中的每一份提出的詳細爭議和證據，制裁委員會認為，記錄顯示，被告方更有可能對其在項目投標中提交的八份履約證書和八份訂單作出虛假陳述。
首先，記錄中載有有關16份文件中的8個簽發人代表的口頭陳述和/或書面證明，說明這些文件含有虛假信息和/或簽名。該記錄還顯示了偽造的間接證據，包括從不同來源簽發的文件中的雷同表述和類似簽名；缺少簽發人的公章、正確的信頭或標準參考號的文件；以及某些文件中無法解釋的不一致之處，例如兩個簽發人成立之前的證書，以及一份金額超過簽發人當時總營業額的訂單。
上述證據使INT得以履行最初的舉證責任，被告方沒有充分反駁虛假陳述的證據。被告方在答復及聽證會中承認，其一期項目投標書中可能含有偽造或不準確的文件。它沒有就16份文件中的5份提出反證或辯駁，據稱這些文件來自同一個簽發人且是為一期項目投標而提交的。關于二期項目提交的履約證書中的一份，INT聲稱是16份偽造文件之一，被告方指出，在該案中，簽發人已經正式其簽發了有關證書。因為發行人也證明了被告方是以“虛假的借口”獲得證書，并聲明證書中的信息是虛假的。但是在案證據支持一項發現，即使證書本身不是偽造的，被申請人使用這一證書也是一種虛假陳述。關于其余有爭議的文件，被申請人試圖通過證明被申請人事實上與這些文件簽發人有真實業務往來反駁INT的偽造證據。制裁委員會拒絕接受這樣的抗辯，即只要所稱履約的實質和與所稱簽發人的往來是真實的，履約證書就不能被視為虛假或捏造的，而不論其來源或簽名為何。
制裁結果
綜合考慮到完整的在案證據及所有量刑考量因素，制裁委員會對被告方施以三（3）年的附條件禁止制裁，同時通知其他《聯合適用制裁決定協議》的締約方施以同等期限的聯合制裁。
總結
在投標中提交虛假的信息或偽造、變造、內容與事實不符的文件構成欺詐行為。
本案中，制裁委員會確立了一個新的觀點，即對于文件欺詐行為的認定，形式與實質并重。如果文件在形式上是偽造的（如偽造簽名、印章等），即便其所載內容是真實，不妨礙欺詐的認定。此外，如果文件在形式上是真實的（確系授權簽發人簽發），但行為人知道或應當知道內容是虛假的（無論行為人如何獲得此類文件），仍然進行使用（如在投標中提交給招標人），也是一種不實陳述行為。
官方微信
官方微博
